A une époque où tout ce qui rayonne semble faire peur, ne serait-ce pas temps de réfléchir à une pratique plus déontologique du WiFi, du Wimax ?
Ne serait-ce pas le moment de lancer un Wifithon, un simili-téléthon ayant pour objectif de sauver et améliorer ce WiFi que tout le monde semble vouloir rejeter et qui est pourtant un moyen techniquement fiable, économique, et rapide pour créer des réseaux ?
Définissons par exemple certaines règles de base, certaines pratiques très rapides à mettre en œuvre, basons-nous sur le bon sens pour limiter le rayonnement, pour éviter d’interférer là où il faudrait l’éviter, et au final, sachons conserver un raisonnement technique, non-basé sur des “hypothétiques hypothèses qu’on aurait entendu dire ici et là”…
Qu’en dites-vous ? Cela vaut-il la peine de créer une discussion sur ce sujet ? Je suis persuadé que les opinions techniques existent, avec des arguments fondés, permettant sans doute de contrer tous les lieux communs que les Don Quichottes des ondes voudraient nous imposer sans concertation ni réalité concrète ! Oui les ondes peuvent être dangereuses, mais avant de focaliser une attaque sur un domaine précis, encore faudrait-il commencer par faire le ménage partout, en disposant d’outils et de bases de travail pour le faire !
Les commentaires sont ouverts, à vous de jouer, ou pas…
Etant donné qu’un énième dénouement m’amène à me confronter à cette peur du rayonnement wifi, je vote pour à 100 %. Ce serait en réalité très utile pour lutter contre la désinformation et l’ignorance compagne de la peur.
Je suis précisément en train de préparer un dossier pour essayer de faire comprendre à nos élus bressans à quel point une inoffensive antenne wifi est réellement inoffensive. la partie est loin d’être gagnée.
La peur, l’ignorance, l’irrationnel sont en train de réinventer la sorcellerie dans nos campagnes d’arriérés. Il suffit de quelques hystériques pour effrayer toute une population. Merci aux 2 soeurs du Rancy !!!
Le résultat n’est pas garanti, mais au menu, il y aura entre autres :
–> le wifi c’est 1 W maximum selon la législation européenne et française, un téléphone portable le double.
–>une antenne directionnelle extérieure émet dans une seule direction, donc pas 20 m en dessous d’elle vers le sol, quand le rayon pointe à l’horizontale dans une direction opposée au bâtiment.
–>Entre un émetteur à 20 m du sol, à faisceau unidirectionnel, et un autre collé à votre oreille 2 fois plus puissant et non directionnel, quel est le cas qui justifierait d’appliquer le principe de précaution ?
–>Est ce qu’une double enceinte métallique constituant la structure du bâtiment est-elle suffisante pour jouer le rôle de bouclier écran quand on sait que le wifi ne tolère aucun obstacle de cette nature, à très courte ou très longue distance.
–>Est ce que le respect du seuil des 0,6 V/m par tout appareil wifi à plus de 3 m de l’antenne justifie l’application du principe de précaution ?
le wifi est une des rares normes à respecter ce seuil recommandé et réclamé par toutes les associations d’EHS, et pourtant le wifi est en permanence l’objet de leurs critiques, au nom du principe très scientifique et honnête de l’amalgame.
–>Qu’est ce que les ondes électro-magnétiques ? savez vous que la lumière est une onde électro-magnétique, que vos yeux sont des antennes sensibles aux fréquences de ces ondes du spectre visible, que la puissance de ces ondes en plein jour est sans commune mesure avec le wifi à pleine puissance (1 W pour rappel). Savez vous que l’on encoure bien plus de risques à court et long terme démontrés scientifiquement (UV notamment) à s’exposer une journée complète au soleil d’été sans protection que toute une vie sous un émetteur wifi ou même un émetteur télé délivrant 300 000 fois plus de puissance.
–>savez vous que le rayonnement électro-magnétique est un phénomène naturel, ayant pour vecteur le photon, connu et démontré scientifiquement depuis Planck et Einstein, couvrant un spectre de fréquence allant des ondes radios type GO en passant par les VHF et UHF, la lumière, et allant jusqu’aux rayons ionisants type rayons X ou gamma. Le rayonnement infra-rouge par exemple permet un transfert d’énergie de votre radiateur à votre corps, et vous permet ainsi de vous réchauffer, à distance de ce radiateur, ou du feu que vous contemplez dans votre cheminée.
–> Si le principe de précaution s’applique au wifi, ne doit il pas s’appliquer au même titre aux téléphones portables dans les lieux publics, où la concentration de personnes peut entrainer la concentration de puissances des éléments rayonnants. exemple : une rame de métro convoyant 50 personnes toutes dotées de téléphone portable à 2 W, cela fait il 100 W de rayonnement confinés dans une enceinte métallique ? Ou encore 100 émetteurs wifi ?
Serait ce une bonne base selon vous ? … j’ai encore de nombreuses autres idées.
En tout cas merci de porter ce projet, ce sera un appui certain pour quiconque qui comme moi essaie de raccorder un bout de campagne au reste de la planète en devant combattre cette nouvelle forme de chasse aux sorcières.