Ubiquiti et GPS
Il semblerait, à la lecture de quelques forums, qu’Ubiquiti prépare des modules Rocket intégrant un fonctionnalité GPS. L’intérêt ? Oh ce n’est pas pour connaître l’emplacement exact d’un site, mais imaginez plutôt plusieurs points d’accès sur un même site et une même fréquence. Sans GPS, et donc sans synchronisation temporelle, chaque AP passera en émission quand il le pourra, assourdissant du même coup son voisin qui tentera d’écouter ses clients.
Avec une synchronisation par GPS, tous les AP passent en émission en même temps, synchronisés, sans se perturber mutuellement ! Et à priori, cette synchronisation pourrait même se faire sur différents sites simultanément, mais les détails sont encore peu clairs…
Aucun intérêt, il suffit d’espacer les canaux ? Pas forcément, car un canal, c’est de la place en moins, et parfois cette place fait grandement défaut, dans un environnement radioélectriquement chargé.
Cette nouvelle fonctionnalité se traduira visiblement par un connecteur externe pour y brancher l’antenne GPS de son choix.
« Avec une synchronisation par GPS, tous les AP passent en émission en même temps, synchronisés, sans se perturber mutuellement »
bonjour
je me demande si c’est bien cela ? mais de toute façon, vous connaissez bien ce sujet de la radio : quoiqu’il se passe, si au moins 2 radios parlent en même temps, GPS ou non, ce n’est plus que du bruit pour les 2 et pour toutes celles qui reçoivent, non ? l’assourdissement dont vous parlez plus haut…
Je pense que le GPS est plutôt utile pour que jouer le rôle de métronome : le système GPS envoie des signaux de synchronisation horaire, et à quelques nanosecondes près, tout le monde le reçoit en même temps, de la même source. Ce signal de synchronisation est précis à la milliseconde.
Ensuite reste à partager les temps de parole et d’écoute, mais je ne pense pas que cela permette à tous les APs d’émettre en même temps sur la même fréquence.
Par contre, cela réduit les besoins en SNR, qui sont déjà excellents chez ubiquity, et globalement contribue à la stabilité sur des fréquences libres de licence. Et puis je pense que cela décuple les possibilités d’usage du spectre, de la bande passante sur la fréquence choisie.
Dans les forums, ils indiquent que TOUS LES AP peuvent passer en émission simultanée, j’ai bien dit les AP, pas les clients. Il semblerait qu’il y ait du coup une régulation : tous les AP émettent, tous les clients émettent avec une certaine synchronisation, etc.
J’attendrai de voir ce que cela peut donner ceci dit, comme tout nouveau produit, il est urgent d’attendre 😉
je veux bien un lien
Que cela permettent à tous les APs de parler en même temps, je peux l’envisager, et voir le bénéfice.
Mais si on place du point de vue des STA(tions), les clients, ils entendront en même temps le signal de ces différentes APs, puisque sur la même fréquence, simplement différenciés par leur force de signal (le RSSI). Le reste pour eux devraient être du bruit, puisque n’appartenant pas au même SSID.
Donc la marge au bruit devrait rester une donnée importante, cela dit le beamforming doit aider de ce point de vue.
Je me place dans un cas général, ou un client peut être sur la zone frontière (ou commune) de la couverture de 2 APs, avec des niveaux de signal assez proches venant des 2.
oui comme vous dites attendons…
rik
avez vous la faq apparu ce WE sur le forum ubnt ?
http://ubnt.com/forum/showthread.php?t=25576
vous remarquerez le point 2 :
« One needs to avoid situations where the stations connected to the towers can *hear* more than one tower or where the towers can *hear* each other’s stations.
When using different frequencies, the frequency rejection on the radio will help shave off 10-40 dB depending upon the MHz difference, relaxing the requirement.
e.g. If one STA hears its own AP at -60 dBm and hears the other synchronized APs at -80 dBm, it would only have a 20 dB Signal to Interference Ratio. Higher rates (MCS6/14, MCS 7/15) will not be possible in this case.
If the APs were 20 MHz apart, the adjacent channel rejection factor of 10 dB can be added giving a 30 dB Signal to Interference Ratio. This would make MCS6/7 or 14/15 possible on the link.
Increasing the separation in MHz will improve the ratio.
So it will all depend on the Signal to Interference Ratios.
»
J’aime bien la dernière phrase, j’ai le sentiment d’avoir écrit à peu près la même chose en français 🙂 … 😉